В настоящем материале представлен обзор нормативного регулирования опционных конструкций в отношении акций и долей участия в уставном капитале хозяйственных обществ по российскому праву и практических аспектов реализации права на опцион и обеспечения его автоматической реализации, а также обзор наиболее релевантных с практической точки зрения судебных решений в отношении принудительного исполнения опционных конструкций за последние несколько лет.

1. Регулирование опционов в действующем российском законодательстве

1.1 Опционная конструкция в соответствии со статьей 429.2 ГК РФ (Опцион на заключение договора)

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Таким образом, статья 429.2 ГК РФ предусматривает заключение сторонами соглашения, согласно условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне безотзывную оферту на заключение определенного договора (договора купли-продажи акций или долей участия в уставном капитале, земельного участка, оборудования и пр.). При этом другая сторона при наступлении определенных обстоятельств или истечении определенного соглашением сторон срока вправе акцептовать оферту другой стороны и, следовательно, заключить соответствующий договор.

Основываясь на изложенном выше, статья 429.2 ГК РФ в рамках оформления сторонами опционных договоренностей предполагает заключение как минимум двух договоров:

• соглашения о порядке выдачи оферты на заключение договора и порядке ее акцепта, а также
• договора, заключаемого посредством акцепта одной из сторон предоставленной другой стороной безотзывной оферты (если оферта выдается одной из сторон на заключение двух и более договоров, общее число договоров, заключаемых сторонами в рамках опционных договоренностей, будет, соответственно, три и более).

ГК РФ не ограничивает каким-либо образом перечень обстоятельств и случаев, которые могут быть предусмотрены в соглашении сторон в качестве уполномочивающих одну из них на акцепт безотзывной оферты другой стороны.

Статья 429.2 ГК РФ предусматривает, что опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе если его сторонами являются коммерческие организации. Таким образом, стороны вправе предусмотреть, что опцион на заключение договора в рамках заключаемого ими соглашения предоставляется за определенную плату или безвозмездно.

ГК РФ требует, чтобы опцион на заключение договора содержал условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, который подлежит заключению сторонами.

Наконец, статья 429.2 ГК РФ предусматривает, что права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено соглашением об опционе на заключение договора.

Кроме того, закон допускает опцион на заключение договора в качестве отдельного соглашения, а также его включение в другие заключаемые сторонами соглашения в качестве одного из их элементов (например, опцион может быть частью корпоративного договора).

1.2 Опционная конструкция в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ (Опционный договор)

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

ГК РФ также устанавливает, что опционный договор может предусматривать условия, согласно которым требование по такому договору считается заявленным при наступлении определенных им обстоятельств.

Таким образом, в отличие от договорной конструкции, предусмотренной статьей 429.2 ГК РФ, договорная конструкция статьи 429.3 ГК РФ предполагает заключение сторонами одного соглашения, например о купле-продаже акций (долей участия в уставном капитале), купле-продаже оборудования, недвижимого имущества, объектов интеллектуальной собственности и прочее.

Как и в случае с предусмотренной статьей 429.2 ГК РФ договорной конструкции, статья 429.3 ГК РФ устанавливает, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Использование стороной опционного договора своего права на опцион может быть обусловлено событиями и обстоятельствами, наступление которых может зависеть от воли сторон опционного договора (в том числе от воли одной из них).

В отличие от статьи 429.2, в статье 429.3 ГК РФ не говорится о необходимости указания в опционном договоре предмета и всех существенных условий договора. Вместе с тем, в этом случае к опционному договору будут применяться общие правила ГК РФ (статья 432 ГК РФ), которые требуют указания в заключаемом договоре его предмета и иных существенных условий (условий передачи имущества, цены или порядка ее определения). В отличие от опционной конструкции на основе статьи 429.2 ГК РФ, мы не видим необходимости прикладывать форму договора купли-продажи к опционному договору. На наш взгляд, все основные условия передачи акций (долей участия в уставном капитале) общества могут быть перечислены непосредственно в опционном договоре.

Здесь также следует упомянуть отсутствие в статье 429.3 ГК РФ регулирования, согласно которому права по опциону могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено соглашением об опционе на заключение договора. С другой стороны, в этой ситуации к договорной конструкции опционного договора, на наш взгляд, будут применяться общие нормы ГК РФ (статьи 382–390 ГК РФ), которые допускают уступку прав по обязательствам. Следовательно, стороны опционного договора, если он не содержит соответствующего ограничения, вправе уступить свои права по нему третьим лицам.

1.3 Соотношение опционных конструкций, предусмотренных в статьях 429.2 и 429.3 ГК РФ

Как мы видим из описанных выше норм статей 429.2 и 429.3 ГК РФ, предусмотренные ими договорные конструкции в целом позволяют достичь одних и тех же целей – предоставить одной из сторон корпоративного договора (опционного соглашения) по истечении определенного срока, или при наступлении / ненаступлении определенных обстоятельств, или при выполнении / невыполнении определенных условий право совершения предусмотренных заключенным сторонами соглашением определенных действий (например, по приобретению или, наоборот, отчуждению акций (долей участия в уставном капитале), недвижимого имущества, оборудования, объектов интеллектуальной собственности и пр.).

2. Механизм реализации права на опцион

Как технически происходит реализация опциона при истечении соответствующего срока или выполнении отлагательных условий, предусмотренных сторонами в опционном договоре? Какие вопросы сторонам опциона следует принять во внимание в этой связи?

2.1 Реализация опциона в отношении акций АО

В случае если опционная конструкция основана на стаье 429.2 ГК РФ, при наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных сторонами в опционном соглашении (истечение срока или выполнение отлагательных условий), управомоченная сторона акцептует ранее выданную безотзывную оферту другой стороны. В соответствии с действующим российским законодательством нотариальное заверение акцепта безотзывной оферты в отношении акций акционерного общества («АО») не требуется. С момента акцепта договор купли-продажи акций АО считается заключенным, и обязанная сторона должна (в зависимости от положений опционного соглашения):

• либо передать принадлежащие ей акции общества другой стороне (опцион колл);
• либо приобрести акции другой стороны (опцион пут),

в каждом случае – в предусмотренные опционным соглашением сроки.

Если опционная конструкция основана на статье 429.3 ГК РФ, при выполнении соответствующих отлагательных условий или истечении установленного срока управомоченная сторона направляет обязанной стороне уведомление с требованием, в зависимости от положений договора:

• либо передать принадлежащие последней акции (опцион колл);
• либо приобрести у управомоченной стороны принадлежащие ей акции общества (опцион пут),

в каждом случае – в предусмотренные опционным соглашением сроки.

На следующем этапе стороны должны посетить регистратора (депозитария) АО, осуществляющего учет прав на акции, и подписать необходимые документы для целей оформления передачи акций, принадлежащих обязанной стороне. Право собственности на приобретаемые акции возникает у приобретателя в момент внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

2.2 Реализация опциона в отношении долей участия в уставном капитале ООО

Если опционная конструкция в отношении долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью («ООО») основана на статье 429.2 ГК РФ, при выполнении согласованных отлагательных условий или истечении установленного срока управомоченная сторона акцептует безотзывную оферту.

В соответствии с действующим российским законодательством акцепт оферты требует нотариального удостоверения. С момента акцепта оферты договор купли-продажи долей участия в уставном капитале считается заключенным; стороны, участвующие в передаче долей участия в уставном капитале, и нотариус осуществляют подачу документов в государственные органы для целей государственной регистрации перехода титула на доли участия в уставном капитале ООО в соответствии с положениями договора.

В зависимости от типа предусмотренного договором опциона, акцептующая безотзывную оферту сторона:

• либо приобретает принадлежащие другой стороне доли участия в уставном капитале ООО (опцион колл);
• либо передает свои доли участия в уставном капитале ООО другой стороне (опцион пут),

в каждом случае – в предусмотренные опционным соглашением сроки.

У приобретающей доли участия в уставном капитале ООО стороны титул на доли участия возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В случае, когда опционная конструкция, заключаемая в отношении ООО, основана на положениях статьи 429.3 ГК РФ, управомоченная в соответствии с положениями договора сторона направляет обязанной по опциону стороне уведомление с требованием, в зависимости от положений опционного соглашения:

• либо передать принадлежащие последней доли участия в уставном капитале ООО (опцион колл);
• либо приобрести у управомоченной стороны принадлежащие ей доли участия в уставном капитале ООО (опцион пут),

3. Обеспечение автоматической реализации опционного механизма

Возможно ли обойти описанные выше проблемы без необходимости прибегать к судебным процедурам?

На основании нашего опыта, использование описываемых ниже конструкций в определенных ситуациях может способствовать тому, чтобы решить указанные выше проблемы при реализации опционов без обращения в суд.

3.1 Конструкция 1: обеспечение автоматической реализации опционного механизма с использованием безотзывной доверенности

Теоретически решению описанных проблем может способствовать выдача обязанной в рамках опциона стороной безотзывной доверенности в пользу управомоченной стороны, которая уполномочивает последнюю совершить от имени обязанной стороны необходимые действия, направленные на передачу акций (долей участия в уставном капитале) общества при реализации опциона. Однако выдача безотзывной доверенности оставляет нерешенными следующие проблемы:

• Проблема 1: отлагательные условия; и
• Проблема 2: безотзывная доверенность в определенных обстоятельствах может быть отозвана обязанной стороной.

3.2 Конструкция 2: обеспечение автоматической реализации опционного механизма с использованием конструкции независимого эксперта

Для целей обеспечения автоматической реализации опциона в отношении долей участия в уставном капитале ООО или акций АО стороны могут также использовать механизм, предполагающий назначение эксперта. Данный механизм может использоваться среди прочего:

• для получения подтверждения эксперта для последующего предоставления нотариусу выполнения (наступления) согласованных сторонами корпоративного договора отлагательных условий (обстоятельств);
• для целей передачи эксперту полномочий на акцепт безотзывной оферты в соответствии со статьей 429.2 ГК РФ или заключение соглашения о передаче, если опцион реализуется на основе статьи 429.3 ГК РФ.

Основываясь на изложенном выше, и механизм безотзывной доверенности, и механизм назначения эксперта не могут обеспечить во всех случаях автоматическую реализацию опциона в отношении акций АО или долей участия в уставном капитале ООО.

Указанные механизмы могут быть достаточно эффективными только в случае использования сторонами опционных конструкций, которые не предполагают сложных условий реализации опционов.

4. Уклонение сторон от исполнения обязательств по опциону

На практике при реализации опционных механизмов могут возникнуть следующие сложности:

4.1 Уклонение стороны опционного соглашения в отношении акций АО от исполнения обязательств

Сторона, обязанная в случае реализации опциона осуществить передачу принадлежащих ей акций АО, может отказаться явиться к регистратору (депозитарию) и подписать необходимые для передачи акций документы. В этом случае, несмотря на реализацию опциона, собственность в отношении акций сохраняется у стороны, которая обязана передать акции. Для понуждения такой стороны к передаче акций, скорее всего, будет необходимо инициировать судебное разбирательство. Данная проблема может возникнуть независимо от того, на основе какой договорной конструкции ГК РФ – статьи 429.2 или статьи 429.3, структурирован опцион в отношении акций АО.

Сторона, обязанная в случае реализации опциона приобрести принадлежащие другой стороне акции АО, может отказаться явиться к регистратору (депозитарию), открыть лицевой счет (счет депо) и подписать необходимые для передачи акций документы. В этом случае, несмотря на реализацию опциона, собственность в отношении акций сохраняется у управомоченной стороны. Для понуждения обязанной стороны приобрести акции, скорее всего, необходимо будет инициировать судебное разбирательство. Как и в случае выше, описанная проблема может возникнуть независимо от того, на основе какой договорной конструкции ГК РФ – ст. 429.2 или ст. 429.3, структурирован опцион в отношении акций АО.

4.2 Судебная практика в отношении принудительного исполнения обязательств по опциону в отношении акций АО

Нам неизвестно о судебных делах, которые бы непосредственно относились к данным категориям (принудительное исполнение опциона в отношении акций на основании статьи 429.2 или статьи 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем, в судебной практике есть ряд дел, подтверждающих возможность понуждении к передаче акций через внесение соответствующих записей в реестр акционеров со ссылкой на абзац 1 пункта 4 статьи 149.2 ГК РФ (при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства).

Так, при доказанности фактов заключения договора купли-продажи акций, исполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемых акций и неисполнением продавцом обязанности по передаче акций, суды удовлетворяют требования покупателей об обязании продавцов осуществить передачу акций и о внесении записей о переходе прав на акции в реестр (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. № 17АП-15646/2020-ГК по делу № А50-18671/2020; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. № 06АП-305/2020 по делу № А73-13376/2019).

Несмотря на то, что в этих спорах не рассматривалось применение данного механизма к опционным соглашениям, представляется, что подобный способ потенциально может быть использован и в рамках принудительного исполнения опционных конструкций.

В судебной практике также есть дело, в котором подтверждается допустимость принудительного исполнения опционного соглашения, заключенного по английскому праву в отношении акций российского ПАО (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2020 г. № Ф03-6031/2019 по делу № А04-1784/2019 в отношении ПАО «Восточный экспресс банк»).

Между сторонами данного спора было заключено соглашение о колл-опционе в соответствии с английским правом в отношении акций публичного акционерного общества («ПАО»), по условиям которого ответчик предоставляет истцу право потребовать от него продажи опционных акций ПАО («Соглашение»).

После наступления условия реализации опциона и получения необходимых согласий, истец направил ответчику уведомление об исполнении опциона. Однако исполнение Соглашения не состоялось, и, соответственно, акции не были переданы истцу.

После получения от истца уведомления об исполнении Соглашения ответчик уклонялся от его исполнения, обосновывая это мошеннической деятельностью истца и невыполнением условия реализации опциона.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить Соглашение, а именно продать истцу акции ПАО, а если это не будет добровольно исполнено ответчиком, то разрешить истцу списать данные акции с лицевого счета ответчика в реестре акционеров ПАО и зачислить их на лицевой счет истца.

Данный спор был рассмотрен в соответствии с нормами английского права с позиции процессуальных норм АПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу.

Юридические заключения специалистов по английскому праву, представленные сторонами в материалы дела, помимо прочего, указывали, что английские суды могут обязать лицо, предоставившее опцион на акции, исполнить свои обязательства в соответствии с соглашением об опционе, что обязательно повлечет за собой передачу акций (исполнение обязательства в натуре).

В итоге, суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика исполнить Соглашение, а именно продать истцу акции ПАО в течение пяти календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. При этом суд также указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, разрешается списать данные акции с лицевого счета ответчика в реестре акционеров ПАО и зачислить их на лицевой счет истца после предъявления последним доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты покупной цены за опционные акции.

4.3 Уклонение участников совместного предприятия в организационно-правовой форме ООО от исполнения обязательств по опциону

Если опцион в отношении долей участия в уставном капитале ООО структурирован с использованием договорной конструкции статьи 429.2 ГК РФ (опцион на заключение договора), управомоченная сторона при выполнении согласованных сторонами отлагательных условий вправе акцептовать безотзывную оферту и:

• при реализации опциона колл приобрести принадлежащие другой стороне доли участия в уставном капитале ООО; или
• при реализации опциона пут передать в пользу другой стороны принадлежащие управомоченной стороне доли участия в уставном капитале ООО.

Акцепт безотзывной оферты в отношении долей участия в уставном капитале ООО требует обязательного нотариального удостоверения. Если сторонами реализуется опцион, привязанный к истечению определенного срока (например, с даты заключения договора), в большинстве случаев нотариус заверит соответствующий акцепт. Сложности здесь чаще всего возникают, когда договор обуславливает право на опцион наступлением каких-либо обстоятельств или ненадлежащим выполнением одной из сторон своих обязательств по договору. В этом случае необходимо предоставить подтверждение наступления указанных обстоятельств.

Как правило, без получения указанных подтверждений нотариус отказывается заверять акцепт безотзывной оферты, соответственно, переход права собственности на доли участия в уставном капитале ООО остается в описанной ситуации заблокированным.

4.4 Судебная практика в отношении принудительного исполнения обязательств по опциону в отношении долей участия в уставном капитале ООО на основании статьи 429.2 ГК РФ

В российской судебной практике существуют прецеденты удовлетворения требований о принудительном исполнении опциона на заключение договора (в соответствии со статьей 429.2 ГК РФ) в отношении долей участия в уставном капитале ООО.

При рассмотрении подобных споров суды, среди прочего, ссылаются на следующие законодательные положения:

• пункт 1 статьи 165 ГК РФ (если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной);
• абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО (если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества); или
• пункт 4 статьи 445 ГК РФ (если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Одним из примеров успешного принуждения к передаче доли участия в уставном капитале ООО на основании опционного соглашения является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. № 15АП-3428/19 по делу № А53-28436/2018 (в отношении ООО «Ростовское колесо обозрения»).

Между правопредшественником истца и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО («Соглашение»).

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО заключенным. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли, при том, что предусмотренные соглашением о предоставлении опциона на заключение договора условия выполнены.

В связи с уклонением от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ответчику была вручена претензия, в соответствии с которой ему было предложено явиться к нотариусу для завершения всех формальностей и оформления всех документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли участия в уставном капитале ООО. Денежные средства в счет оплаты доли были внесены истцом в депозит нотариуса.

В данном случае исковые требования истца о признании договора купли-продажи заключенным и обязании ответчика передать долю уставного капитала были заявлены на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО. Согласно данной норме, решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Кроме того, суд также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом суд обратил внимание, что предметом настоящего спора является не понуждение ответчика к заключению договора, а признание договора купли-продажи доли заключенным и обязании передать долю.

В итоге, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, признал договор купли-продажи заключенным и обязал ответчика передать истцу долю участия в уставном капитале ООО.

Также достойным внимания является решение Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража, опубликованное 4 марта 2022 г., в котором затрагивался вопрос о проверке нотариусом наступления отлагательного условия для целей реализации опциона по статье 429.2 ГК РФ в отношении долей участия в уставном капитале ООО.

В рамках рассмотренного дела между участниками общества с ограниченной ответственностью («Общество») было заключено соглашение о предоставлении опциона пут на заключение договора в отношении доли участия в уставном капитале Общества («Пут Опцион»), согласно которому два участника (далее совместно - «Соответчики», и по отдельности – «Ответчик») предоставили безотзывную оферту на продажу доли участия в Обществе двум другим участникам («Продавцы»).

Право акцептовать данную оферту было обусловлено наступлением определенных обстоятельств, в частности, связанных с неисполнением Обществом обязательств перед кредиторами. При этом Пут Опционом было предусмотрено, что наступление соответствующего обязательства должно подтверждаться справкой материнской компании Истца (как определено ниже), однако Пут Опцион не предусматривал согласованную форму такой справки. Один из Продавцов («Истец»), посчитав, что одно из предусмотренных Пут Опционом обстоятельств наступило, реализовал с другим Продавцом свое право на акцепт, предоставив нотариусу письмо от материнской компании Истца.

После того, как Истец и второй Продавец акцептовали безотзывную оферту, нотариус направил в регистрационный орган заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего состоялся переход права собственности на долю в Обществе Соответчикам.

Предусмотренная в Пут Опционе обязанность по оплате доли в Обществе Соответчиками не была исполнена, в связи с чем Истец обратился в Российский арбитражный центр с иском.

Один из Соответчиков в отзыве на иск утверждал, что из представленного в материалы дела акцепта по тексту нет ни одного указания нотариуса о том, что он проверил наступление условий для акцепта оферты. Из удостоверительной надписи нотариуса следует, что нотариус всего лишь удостоверил акцепт, а наступление условий для акцепта Оферты не проверял и не подтверждал.

Истец в ответе на возражение Ответчика указал, что в статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1) установлена обязанность нотариуса отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам, а в статье 17 данного акта предусмотрена ответственность в виде полной имущественной ответственности за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Истец указал, что при анализе указанных выше норм в совокупности и исходя из добросовестного поведения нотариуса можно прийти к выводу, что наличие удостоверенного нотариусом акцепта является своего рода доказательством того, что нотариус проверил наступление отменительного / отлагательного условия.

Вместе с тем, данный довод не был в итоге оценен арбитром, поскольку спор был завершен путем подписания сторонами мирового соглашения, согласно которому Соответчики обязались оплатить стоимость доли участия в Обществе в предусмотренном мировым соглашением размере.

Следует отметить, что в рамках настоящего спора стороны также спорили о документе, подтверждающем выполнение соответствующего условия для реализации Пут Опциона. В частности, стороны спорили о следующих вопросах: (i) был ли такой документ действительно предоставлен нотариусу, (ii) можно ли было считать письмо материнской компании Истца справкой в значении Пут Опциона, (iii) было ли лицо, подписавшее письмо от имени материнской компании Истца, уполномочено на совершение действий от имени материнской компании Истца и (iv) был ли такой документ направлен в соответствии с положениями Пут Опциона.

4.5 Судебная практика в отношении принудительного исполнения обязательств по опциону в отношении долей участия в уставном капитале ООО на основании статьи 429.3 ГК РФ

В случае реализации опциона в отношении долей участия в уставном капитале ООО сконструированного на основе статьи 429.3 ГК РФ, обязанная сторона может отказаться заключить с управомоченной стороной соглашение о передаче и обеспечить его нотариальное удостоверение.

В подобной ситуации переход права собственности в отношении долей участия в уставном капитале ООО будет заблокирован, а для разблокировки управомоченной по опциону стороне, скорее всего, потребуется инициировать судебное разбирательство с целью понуждения другой стороны к заключению соглашения о передаче.

В судебной практике встречаются дела, в которых суд удовлетворяет требования о понуждении к заключению договоров купли-продажи долей участия в уставном капитале ООО во исполнение опционных договоров, заключенных в соответствии со статьей 429.3 ГК, в том числе со ссылкой на пункт 4 статьи 445 ГК РФ (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор), и признает договор заключенным на условиях, указанных в судебном решении, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судебных дел в отношении исполнения обязательств по опциону в отношении долей участия в уставном капитале ООО на основании статьи 429.3 ГК РФ несколько меньше, чем подобных дел по статье 429.2 ГК РФ, что может быть вызвано бóльшей популярностью конструкции статьи 429.2 ГК РФ применительно к долям участия в уставном капитале, так как именно в отношении этой модели Закон об ООО устанавливает специальное регулирование.

Применительно к статье 429.3 ГК РФ следует отметить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 г. по делу № А12-25777/2019 в отношении ООО «Русмобайлконтент», описанное ниже.

По условиям опционного договора, который подлежал рассмотрению в данном деле, истец получил право требовать выкупа ответчиком доли в уставном капитале ООО путем заключения договора купли-продажи доли на условиях, установленных опционным договором.

Истец направил ответчику требование о выкупе доли и предложил заключить договор купли-продажи доли по условиям опционного договора. Однако ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки по передаче доли.

Суд, основываясь, в том числе, на пункте 4 статьи 445 ГК РФ, удовлетворил требования истца о признании заключенным (с момента вступления в законную силу решения суда) договора купли-продажи доли в уставном капитале в соответствии с условиями опционного договора, заключенного ранее между сторонами спора.

Следует отметить, что в самом судебном решении суд сослался на статью 429.2 ГК РФ, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в тексте решения, мы полагаем, что в настоящем деле сторонами был заключен именно опционный договор (статья 429.3 ГК РФ).

Спор был завершен путем подписания сторонами мирового соглашения в апелляционной инстанции (см. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. № 12АП-17100/2019).

В судебной практике также существует дело, в рамках которого было удовлетворено требование об обязании выкупить долю в уставном капитале ООО на основании опционного соглашения, включенного в корпоративный договор, заключенный до закрепления в ГК положений об опционах. Однако в связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения судебного решения, способ исполнения судебного решения был заменен на взыскание с ответчика денежных средств в оплату цены выкупа (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. № Ф05-5713/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. № 09АП-51398/2021 по делу № А40-42442/2016 в отношении ООО «ЭСТО-Вакуум»).

В соответствии с условиями корпоративного договора, который рассматривался в рамках данного дела, при наступлении определенных обстоятельств истец был вправе потребовать у любого из иных участников ООО выкупа всей доли истца в ООО, а участник (в зависимости от того, к кому предъявлено требование о выкупе) обязывался приобрести долю истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО, однако данное требование не было исполнено.

Суд обязал ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале ООО по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в корпоративном договоре. При этом, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выкупить долю истца, суды исходили из того, что стороны заключили корпоративный договор под отлагательным условием в части выкупа доли в соответствии со статьей 157 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, ответчику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако ответчик не исполнил решение суда и продолжал недобросовестно уклоняться от исполнения судебного акта по делу. При этом в судебном акте также указано, что все использованные судебным приставом-исполнителем меры понуждения ответчика к исполнению судебного акта не дали абсолютно никакого результата.

По мнению истца, затруднительность принудительного исполнения судебного акта обусловлена тем, что требования истца представляют собой требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем они классифицируются судебным приставом-исполнителем как неденежное обязательство должника. При этом действующим законодательством предусмотрен крайне ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по сравнению с требованиями денежного характера), которые может совершить судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению неденежного обязательства.